Посмотрел диспут Ростислава Ищенко и Андрея Ваджры на канале «ПолитВера» по поводу необходимости национальной идеи для России. Мой изголодавшийся по интеллектуальной пище мозг получил массу удовольствия и требует продолжения банкета. Потому что, в отличие от различных телевизионных шоу, где постоянно орут «Нам нужна государственная идеология! Нам срочно нужна государственная идеология!», но ничего не говорится о том, какой именно она должна быть и почему, разговор шёл максимально предметно.
Нужна ли вообще идеология, в каких именно направлениях она нужна, в чём должна выражаться и так далее. Моё инженерно-аналитическое мышление всячески одобряет такой подход.
Ещё пару ремарок перед разбором.
Во-первых, для кучки закомплексованных анонимных неудачников, которые будут возмущаться «понаехали тут хохлы и жизни учат». Да, приехали русские из Малороссии и думают о судьбе нашей общей Родины. А вы со своим сепаратизмом уже надоели.
Во-вторых, есть у меня традиция раз в пару лет оппонировать Ищенко. Не из вредности, а ради пользы делу.
И наконец, в-третьих, у меня перед Андреем и Ростиславом преимущество, потому что они диспутировали в прямом эфире в реальном времени, а я пишу текстом, что даёт мне дополнительное время на подумать и лучше сформулировать мысль.
А теперь поехали.
Побуду немного Шариковым. Потому что несогласный я с обоими. Мудрствуют они, забалтывают, проклятые охранители. А нужно просто взять всё ― и поделить.
Шутка.
Если же серьёзно, то не бывает общества без идеологии.
Есть общие правила ― одна идеология. Каждый сам по себе ― другая. И даже отрицание любых ценностей и правил, нигилизм тоже идеология. Как упоминал Ищенко, государство обеспечивает закон и порядок ― это идеология. Этатизм называется.
Идеология пронизывает общество и определяет множество взаимоотношений в нём. Например, педофилов мы забиваем камнями, химически кастрируем, просто сажаем в тюрьму или называем «историками из общества “Мемориал”» ― это идеология. Семья ― это ячейка общества или отживший своё атавизм ― это идеология. Неотторжимость территории России и наказание за призывы к сепаратизму ― идеология. Мы ведём суверенную политику (внешнюю и внутреннюю) или подчиняемся диктату «международных непонятно кого со светлыми лицами» ― это идеология.
И так во всём.
Тут мы подходим к одному из самых главных вопросов во всём этом споре: нужно ли официально декларировать некую идеологию? Или достаточно просто неформального её выражения в виде статей Конституции, сводов законов и нормативных актов?
Я считаю, что всё-таки нужно.
По предельно простой причине: Если вы не продвигаете свою идеологию, то кто-то другой продвигает свою. И результат вам, скорее всего, не понравится (потому что он делает это не в ваших интересах, а в своих ― в этом месте заплакали украинцы и либералы).
Если вы не озвучите свою идеологию, причём жёстко и принципиально, то уже скоро мы получим «современную западную повестку», которая на сегодня состоит в следующем:
― можно ли есть людей (озвучено в Швеции);
― легализация тяжёлых наркотиков (уже начата в США);
― проституция и аборты для десятилетних детей (Human Rights Watch пыталась протащить в ООН).
Можно продолжать, но, как по мне, уже более чем достаточно.
Мягко говоря (очень мягко, формат публичного издания не позволяет мне выразиться в полную силу), я бы не хотел, чтобы мои дети жили в подобном обществе. И чтобы им там кто-то рассказывал «один раз не тридварас» или «попробуй это, с одного раза привыкание не наступает». И тем более, чтобы кто-то смотрел на них как на еду.
Для этого в обществе должен быть не только официально задекларирован, но и внедрён законодательно предельно жёсткий запрет на многие подобные вещи.
У меня только на днях вышла большая (я бы даже сказал «на грани отчаяния») статья, перечисляющая большое количество различных откровенно нездоровых отклонений в психике, ценностях и суждениях, которые пытаются навязать нашему обществу.
То, что происходит в мире, уже вполне можно называть «индуцируемое безумие». И в этот момент выдать жёсткое определение НОРМЫ ― это уже вызов навязываемым шизофрении и хаосу. Мы ― бастион Порядка, остров Здравомыслия, Империум Человечества.
Кстати, насчёт ответа на другой поднимавшийся в диспуте Ваджра ― Ищенко вопрос «что Россия может предложить миру?»
Глядя на то, что происходит во многих так называемых развитых странах, понимаешь, что лозунги типа «А у нас не едят людей» и «У нас ваши дети в безопасности от педофилов» скоро будут мегапопулярны.
А ещё мы выгуливаем собак. Извините, не удержался. Классика!
Плюс для рядовых жителей ряда соседних с Россией лимитрофов уже сегодня мегаактуальны лозунги типа «А у нас не стреляют» и «Коммуналка по общероссийским тарифам». Для Карабаха, например, больше актуален первый лозунг, а для Украины, где услуги ЖКХ уже в семь раз дороже, чем в Москве (и с нового года ещё подорожают на треть), ― второй.
И я лично для себя хотел бы на официальном уровне услышать ответ на вопрос «Россия приветствует добровольное вхождение в свой состав новых территорий, как было с Крымом, или нет?»
Потому что если «да», то это обрадует несколько миллионов моих братьев на Донбассе (и не только), а если «нет», то зачем я уже несколько лет распинаюсь? Забью на это дело и займусь другими делами. Вроде как говорилось, что России нужны люди для перехода на новый технологический уклад и победы над демографической ямой, но хотелось бы всё же официально уточнить.
Мало того, что это прекратило бы массу споров внутри страны, но ещё и послало бы однозначный сигнал русским и русскоязычным в целом ряде других стран.
Чем это не идеология?
У нас многие, говоря об идеологии, почему-то обязательно подразумевают уже совсем какие-то шаблонные «измы-измы»: коммунизм, монархизм, национализм или либерализм.
Но, ребята, с тех пор, как все эти старые «измы» были впервые сформулированы, прошло по 150–200 лет! За это время многое кардинально поменялось, начиная от технологий и заканчивая геополитическими раскладами.
А некоторые альтернативно одарённые спустя сто лет по-прежнему пытаются на «красных» и «белых» делиться. Вы ещё на оптиматов и популяров начните делиться, честное слово!
Как правильно заметил Ростислав (я даже занёс это себе в цитатник для дальнейшего использования): «Если мы хотим построить единое будущее, то нам нужно единое настоящее и единое прошлое».
И провозглашённая единая идеология поможет нам сформировать как минимум единое настоящее. А постепенно, возможно, и единую взвешенную, лишённую «а у моего деда большевики корову забрали» оценку прошлого.
Идеология вовсе не обязательно должна возводить в абсолют какой-то один принцип или признак: национальность (как национализм), форму правления (как монархия) или класс (как коммунизм).
В современном мире, где все определения размыты и все значения большинства терминов искажены, идеология ― это именно «за всё хорошее» (с прилагающимся списком того, что мы считаем хорошим) и «против всего плохого» (с соответствующим списком). Потому что моё «хорошее» совершенно точно не совпадает с «хорошим» педофила и предателя. Именно это отвечает на вопрос «кто мы?» (и чем отличаемся от всех остальных).
И конечно, список целей, который отвечает на второй извечный вопрос: «Камо грядеши?»
Причём цели, крайне желательно, не должны быть абстрактными типа «построить неведомую зверушку», а предельно предметными, то есть результат должен быть проверяемым. Потому что «построили коммунизм» невозможно проверить. Потому что нет чётких критериев исполнения. То же самое с «построили бесклассовое общество» или тем более вообще не имеющей смысла и не измеримой «этнической чистотой». И уж тем более не может быть настоящей целью монархия (для отдельного человека, чтобы потешить свои амбиции, ― да, для социума ― нет). Она, как и демократия или другие формы правления, это только средство, инструмент достижения настоящих целей.
Данный текст нельзя закончить без разбора ещё одного важного момента, затронутого в вышеупомянутом диспуте: относительно того, что большинство людей глупы и ничего не хотят, кроме удовлетворения базовых потребностей (есть, развлекаться и заниматься сексом).
Современная социальная психология и социология дают нам даже примерное распределение:
― 2–4 процента населения ― «личности»;
― 6–8 процентов населения ― «индивидуальности»;
― около 20 процентов населения ― «индивидуумы»;
― и оставшиеся 70 процентов, простите, «особи» (терминологию не я придумал).
Проценты слегка варьируют от страны к стране, но несущественно.
В целом, да, примерно две трети населения ― это, что называется, «обыватели». Которые живут «работа-дом», слушают Бузову и Киркорова, читают только Донцову и «Руководство дачника», а происходящим в стране и мире практически не интересуются. Как я всегда говорю, политикой в любой стране активно интересуются 5–10 процентов населения.
Когда Маркс и Энгельс писали свою теорию, то у них ещё не было подобных данных, потому что социологии как науки ещё не существовало. При этом большинство населения было безграмотным. И считалось, что в результате внедрения всеобщего образования поведение и ценности подавляющего большинства людей существенно изменятся. Этого не произошло.
И даже в Японии, где свыше 70 процентов населения с высшим образованием (самый высокий процент в мире), число условных «обывателей» существенно не уменьшилось.
По пассионарности схожая картина. Пассионариев несколько процентов, субпассионариев (которые сами не пойдут, а вот если будет вожак, то пойдут) в несколько раз больше, а подавляющее большинство «в состоянии гомеостаза».
И по предпринимательству. Всё та же социология показывает, что в разных странах от 7 до 14 процентов людей обладают способностями/тягой к предпринимательству (причём предпринимательство и интеллект не коррелируют). Остальных устраивает быть наёмными работниками. Поэтому все теории либертарианцев, что «всех нужно сделать предпринимателями», такие же далёкие от реальности, как и идеи вовлечь всё население в принятие политических и управленческих решений.
Ну не хочет большинство в это вникать! И без крайней нужды и не будет. А если вы попытаетесь их вовлечь, они пристроятся в фарватер к какому-то лидеру и будут пассивно «одобрямс», не особо пытаясь вникать в происходящее. «Вы там придумывайте, что надо, а я пока пасьянс пораскладываю или посмотрю мемасики в телефоне».
Все, кто играл в командно-штабные игры или участвовал в других подобных видах активности, вам это подтвердят.
Деление на лидеров/активных и ведомых/пассивных естественное, природное. И сохраняется в любом обществе. Поэтому все попытки ликвидировать разницу между управленческим и физическим трудом, равно как и попытки внедрить «демократию прямого действия», обречены. Чтобы убедиться в этом, достаточно попробовать в родительском чате предложить собрать по сто рублей на какую-то необязательную инициативу. Желаю удачи.
Подчёркиваю, деление на лидеров и ведомых НЕ наследственное, не классовое, не имущественное и не сословное.
У какого-нибудь волевого и талантливого Александра Третьего может быть абсолютно безвольный и пассивный сын Николай Второй, которому по большому счёту это царствование и даром не нужно было. Ни мотивации, ни способностей. Лучше бы отказался в пользу брата Михаила или его сына Александра Михайловича.
Аналогично и Пётр Первый, и Пётр Третий ― небо и земля.
Люди просто разные. Не «надлюдыны» и не «унтерменши», просто разные. Талантливый шахматист может быть абсолютно безмозглым и убогим во всём остальном, как Каспаров (специально вставил это предложение, чтобы лишний раз пнуть предателя). Из всех не сделаешь ни физиков-ядерщиков, ни тяжелоатлетов, ни ювелиров. Каждый должен делать то, что ему больше всего нравится и что у него лучше всего получается, ― ради общего блага.
При этом любой созидательный труд должен достойно вознаграждаться ― это тоже идеология.
Безумная попытка создать армию без офицеров (приказ № 1, если кто не догадался) привела к закономерному результату ― армия развалилась. Безумная попытка построить анархистское общество без государства (Парижская коммуна, возглавляемая анархистами-прудонистами) завершилась позорным крахом, когда их победили значительно уступавшие численно роялисты.
Поэтому любые идеологические конструкции должны учитывать накопленный человечеством опыт, объективную реальность и наличные ресурсы. Иначе получится «мыши, станьте ёжиками» или что-то ещё такое же нежизнеспособное.
И последний момент. Да, большинство не вникает в сложные материи, слушает самую примитивную попсу, смотрит комиков с юмором «ниже пояса» и почти не читает. Но это не значит, что их не нужно пытаться развивать и тянуть вверх.
Как говорила в «Алисе в Зазеркалье» шахматная королева, «здесь чтобы стоять на месте, нужно непрерывно бежать. А чтобы двигаться вперёд, нужно бежать ещё быстрее». Как известно, Льюис Кэрролл был математиком и прекрасно знал, о чём писал (об энтропии, естественно).
Чтобы общество не деградировало, его нужно непрерывно тянуть вверх. Это миссия прогрессоров.
Тянуть вверх всех, до кого можешь дотянуться. В этом заключается идея соборности.
Чем и Андрей, и Ростислав, и я уже много лет занимаемся.
Ох, ребята, это мука,
Да чтобы с голосом и слухом
Раздражать народу ухо,
Пробуждая дух и речь.
Александр Роджерс
